Sengketa Merek Dagang Hubbard dengan Facebook

Klaim merek dagang Hubbard tampaknya valid, kata Sharon K. Sandeen, direktur Institut Kekayaan Intelektual di Sekolah Hukum Mitchell Hamline.

“Mereka yang pertama menggunakan ‘REELZ,'” kata Sandeen. “Fakta bahwa itu adalah ‘Z’ versus ‘S’ tidak masalah.”

Ujian utama bagi pengadilan dalam menimbang kasus pelanggaran merek dagang adalah kemungkinan terjadinya kebingungan, katanya. Ada beberapa faktor yang menentukan apakah ada kebingungan, dua di antaranya tampak relevan dalam kasus ini, katanya.

Pertama adalah kesamaan merek. Dalam hal ini, dia mencatat, mereka identik secara fonetik. “Dari sudut pandang mereknya sendiri, saya pikir itu klaim yang kuat,” katanya.

Faktor kedua adalah kesamaan barang dan jasa. Itu, katanya, kemungkinan besar akan menjadi poin utama perselisihan. Ada banyak contoh di mana perusahaan beroperasi dengan merek dagang yang persis sama, kata Sandeen, asalkan bisnis mereka sangat berbeda sehingga tidak mungkin terjadi kebingungan.

Penggugat berpendapat bahwa kebingungan atas merek dagang REELZ / Reels meningkat karena kedua model bisnis mereka identik atau terkait erat, dan juga karena keduanya akan dipasarkan dan ditawarkan melalui saluran yang serupa.

“Terdakwa akan membantah bahwa mereka tidak benar,” kata Sandeen.

Profesor tersebut mengatakan bahwa hampir tidak dapat dibayangkan bahwa perusahaan dengan sumber daya Facebook / Instagram gagal melakukan pencarian untuk mengetahui bahwa “Reels” sangat mirip dengan merek dagang terdaftar lainnya. Dengan asumsi bahwa itu terjadi, katanya, itu mungkin tetap berjalan, karena salah satu dari empat alasan:

  • Facebook tidak menganggap layanan Instagram barunya secara substansial mirip dengan penawaran Hubbard, jadi tidak akan ada kebingungan di pasar.
  • Mungkin ada kebingungan, tetapi Facebook bersedia mengambil risiko itu. “Mungkin Hubbard tidak akan peduli dan mereka bisa lolos begitu saja,” kata Sandeen. Jika ini strateginya, jelas gagal.
  • Hubbard memang keberatan dengan pelanggaran tersebut, tetapi Facebook menganggapnya “bisa mengalahkan mereka hingga menyerah,” kata Sandeen.
  • Atau mungkin pikiran Hubbard, tetapi begitu gugatan diajukan, Facebook akan mengubah perilakunya — dengan kemungkinan membeli Hubbard atau strategi lain.

“Ada banyak hal yang dapat Anda lakukan,” kata profesor itu. “Saya tidak tahu skenario mana yang mereka hadapi.”

Sandeen mengatakan dia tidak terkejut bahwa Hubbard menggambarkan dirinya sebagai orang kecil dalam narasi hukum David v. Goliath. Itu adalah taktik umum dalam kasus kekayaan intelektual, katanya, dan ini bisa sangat efektif dalam persidangan juri.

“Mereka tidak suka melihat penemuan atau kreativitas, atau dalam hal ini merek dagang si kecil dilanggar,” katanya.

Terlepas dari itu, narasi distopia Hubbard tentang perusahaan raksasa yang datang ke kota untuk menghancurkan pesaing yang relatif kecil belum tentu paranoia murni. Sandeen mengatakan hal seperti itu sering terjadi — seperti ketika pengecer online Amazon digugat oleh feminis Amazon Bookstore Collective di Minneapolis.

Pengecer online Jeff Bezos memperjuangkan kasus itu di pengadilan, akhirnya menyelesaikan jumlah yang tidak ditentukan yang membuat toko buku tersebut tetap beroperasi selama satu dekade lagi — dengan nama baru True Colors — sebelum dilipat pada tahun 2012.

“Intinya adalah bahwa Amazon tidak menghormati hak Toko Buku Amazon dan pada dasarnya mengabaikannya,” kata Sandeen.

Yang berbeda di sini adalah bahwa Facebook tidak mengambil toko buku independen atau kedai hamburger kecil yang terisolasi yang ingin menamakan dirinya ” Burger King “.

“Ini terjadi sepanjang waktu,” kata Sandeen. “Masalahnya adalah itu terjadi karena banyak perusahaan yang tidak berada dalam posisi seperti Hubbard, untuk memiliki sumber daya untuk mengajukan litigasi.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *